Cierre de Oficinas

El Ministro de Trabajo y el cierre de Oficinas de Inspección y de Conciliación de Trabajo

Franco Benavides Flores

Secretario General de la Afumitra

Desde hace muchos años se inventó una especie de escudo contra las propuestas de reforma de instituciones que salen de los escritorios de algunos “expertos”.  Y es que los “experimentos sociales” a veces tienen costos muy altos y, por lo general, son las poblaciones más vulnerables las que los sufren. 

Es cierto que la mayoría de propuestas se quedan engavetadas y, en el fondo, no tienen más propósito que contratar a esos expertos de las oenejes que pululan alrededor del Estado que tanto detestan.

Pero a la propuesta a que me refiero es a una concebida para la Inspección y Conciliación de Trabajo por expertos internos y los que se trajo, como equipo de confianza, el Ministro de Trabajo.  Se trata de “una profunda reflexión gerencial” y consiste en cerrar 11 oficinas (la tercera parte de las que existen), concentrar el personal en el resto de oficinas y ofrecer una especie de “servicio ambulatorio o por ventanillas”. 

Lo curioso es que la propuesta de cierre de oficinas se da precisamente en el momento en que se aprueban 108 nuevas plazas para fortalecer los servicios de inspección y conciliación laborales.   Lo curioso es que la propuesta estuvo lista apenas en los primeros días de diciembre y debe aplicarse a partir del 1 de enero de 2017.  ¿Por qué esa prisa? Suponemos que tiene que ver con los “tiempos políticos” del actual Ministro y no tanto con que la Ley de Reforma Procesal Laboral entre a regir en julio, que es el pretexto argüido para aplicar de una sola vez un cambio tal radical.

Suponiendo que los expertos que han concebido un modelo de atención con puros cálculos estadísticos (Población ocupada, número de casos en los tribunales, etc.) -sin consultar a las personas que prestan los servicios de inspección y de conciliación, lo cual ya crea serias dudas sobre su la viabilidad-; suponiendo que esos expertos son unos arrechos: nadie arrastra a una  institución a la aventura de clausurar oficinas que tienen décadas de prestar servicios, sin primero poner a prueba su “modelo”. 

Por eso decíamos arriba que contra las “ideas” de los expertos se inventó lo que es ampliamente conocido como  “planes piloto” o simplemente: “ensayo y error”, pero a pequeña escala.

Imaginen cerrar las oficinas de Upala, Bribrí, Golfito, San Vito, Puriscal, Orotina, Guácimo, Naranjo, Nandarye, Nicoya y la Fortuna, a puro cálculo de costos de alquileres y de estadísticas de población, sin tomar en cuenta la vulnerabilidad social, la identidad cultural de las comunidades, los polos de atracción geográfica, las distancias y la provisión de transporte público, etc.

¿Cuál es la prisa que tiene el Ministro de Trabajo? ¿Por qué si ahora se tienen 108 plazas nuevas no se fortalece las oficinas existentes y de ser posible se abren otras? ¿Será que no se trata del “tiempo institucional” sino del “tiempo de la política electoral”?   Es que lo irracional, no solo del contenido de propuesta, sino de urgencia de aplicarla no nos puede generar más que malos pensamientos.

San Rafael de Heredia, 11 de diciembre de 2016.

Dudas sobre el Decreto

Jueves de Dudas

Las dudas frente al cambio de horario y de jornada

o de cómo complicar las cosas de manera innecesaria  

Franco Benavides

Vamos a hacer algunos comentarios sobre el Decreto Ejecutivo que ordena cambiar los horarios y hasta la jornada de los empleados públicos que laboran en San José.  Pero como apenas conocemos lo que se ha dicho en la prensa y no tenemos el Decreto a mano, es evidente que los comentarios padecerán de una carencia de origen. De manera que los vamos a expresar como si fuesen dudas y entre signos de pregunta porque no tenemos la información necesaria para sentar una posición seria (y bueno, ya esto es un defecto por la forma unilateral en que el Gobierno emitió el decreto).

·         

Primero.  ¿Repartir el personal en tres tandas de al menos un 30% cada una? ¿Eso implica que se obligará al personal, estén de acuerdo o no, a asumir el horario, digamos de 9:30 a.m. a 5:30 p.m. o de 6:30 a.m. a 2:30 p.m.?  ¿Si la forma de distribuir al personal no es unilateral sino voluntaria, cómo se atendería a las necesidades de aquellos que, por ejemplo, deben dejar a sus hijos en la escuela poco antes de las 7 a.m. y que no los pueden “depositar” antes de las 6 a.m.?  ¿Se ha pensado que con la entrada a las 6:30 a.m. los escolares deberán madrugar más que lo acostumbrado?  Otra duda:  ¿Y los que tendrían horario de 9:30 a.m. a 5:30 p.m.: cómo harían para ir a la universidad en clases vespertinas?

·         

Segundo.  ¿Si se reparte el personal en tres tandas, el horario de atención al público se ampliaría en 3 horas? ¿Si se amplia, cómo se garantiza que en cada tanda haya suficiente personal para atender la demanda?  ¿Se romperían los procesos en algunas unidades al dividir al personal o no hay cadenas de “ensamblaje” que se vean afectadas? ¿Si se quería aliviar las presas en las horas pico, no era mejor definir un horario “principal”, digamos entre 7 a.m. y 3 p.m., con unos horarios “secundarios”, para aquellos que no se pueden acomodar al principal?

·         

Tercero.  ¿El sentido de toda jornada acumulativa, no es el de ampliar el tiempo de descanso? ¿Por qué imponer el disfrute del día “acumulado” entre martes y jueves; para que la opinión pública no piense que los empleados públicos tendrán fines de semana largos; es decir, por puro miedo al qué dirán? ¿No es irracional que si las medidas establecidas en el Decreto pretenden aliviar las “presas”; no es irracional, repetimos, que siendo los días lunes y viernes los que están más cargados de automotores, se “prohíba” pegar el día “acumulado” con estos días?   ¿El establecer entre semana el disfrute del día “acumulado”, no es una sinrazón desde el punto de vista de la continuidad del proceso de trabajo; interrumpir la jornada semanal, de por sí acortada, no afectaría la fluidez de los procesos? ¿Se imaginan entrar el lunes, trabajar el martes y descansar el miércoles y volver a trabajar el jueves y viernes?  ¿No se ha “calentado” uno y ya debe descansar?

·         

Cuarto.  ¿Se olvidaron las autoridades del Gobierno de que existen los sindicatos y de que los sindicatos, por Convenios Internacionales, representan a los trabajadores y trabajadoras?  ¿Los horarios y las jornadas se deben negociar directamente entre el jefe y los subalternos, incluso en aquellas instituciones en las que, por Convención Colectiva, el Sindicato es el representante de las personas trabajadoras?  ¿No ha dicho la OIT que la negociación colectiva tiene prioridad sobre la individual?  ¿No es más fácil para el patrono imponer horarios y jornadas a un servidor o a una servidora desorganizada? 

·         

¿Realmente se razonaron los contenidos y las consecuencias del Decreto hasta ahora desconocido en todos sus pormenores?

Heredia, 13 de marzo del 2016.

LOS INJUSTIFICADOS ATAQUES CONTRA LA APSE

El enemigo principal de este señor es la actual dirigencia de la APSE 

El oportunismo de Manuel Sandoval  

Tengo claro que esta discusión no es de interés para la mayoría de las personas que usan el Face Book y que apenas si interesará a los afiliados a la APSE y a algunos sindicalistas.  Pero publico el enlace en FB porque el señor Sandoval ha usado este medio para difundir un artículo que lleva el título de “El lamentable papel de la dirigencia de la APSE: Dividir… para que no haya huelga general indefinida”. En todo caso, al final de mi comentario reproduzco de manera integra el artículo  de el señor Sandoval, para que puedan contrastarse las opiniones de ambos.     

Para que no se diga que me entrometo en la discusión interna de una  organización, advierto que: i) la discusión la ha hecho pública el señor Sandoval y ii) que la organización a que pertenezco, la AFUMITRA, ha sido aliada de la APSE desde hace años y por tal razón creo conocer bastante a sus dirigentes y su comportamiento como para opinar.  

1) El recurso a la descalificación: A pesar de que el artículo del señor Sandoval está compuesto por unos pocos párrafos, ellos rebosan de calificativos tales como “burocracia divisionista”, “Ricardo Molina y lo otros burócratas de la APSE”, etc., que dedica a la actual dirigencia de la APSE. También abunda en afirmaciones temerarias del tipo: “La cúpula de la APSE tal vez se confió demasiado en la relación estrecha que mantiene con algunos jerarcas del MEP y del Ministerio de Trabajo”; “pese a toda la cháchara ultraizquierdista que está haciendo la dirigencia de la APSE”; “están dividiendo el movimiento de masas”; “Ya no es Albino el que hace estas maniobras, ahora las hacen los dirigentes de la APSE”, etcétera, etcétera.  Sin duda estás opiniones no tienen otro propósito que el de ganar adeptos para el grupo “Cambiemos”, al que dice pertenecer el señor Sandoval, a costa de desprestigiar a la dirigencia que les ganó las elecciones hace unos meses.  Es decir, el feroz e irracional ataque contra la dirigencia de la APSE, en un momento en que el Gobierno excluye a esta organización de la negociación de la convención colectiva, con la complicidad de otros sindicatos, como represalia porque aquella convoca a una huelga, no se puede entender sino como oportunismo electoral de la peor ralea.  

2) Acusar de divisionista a la APSE por llamar a una huelga el 29 de junio.   El señor Sandoval ha insistido, no digamos desde hace meses, sino desde hace años, en una “huelga general indefinida” que, según su parecer, es buena en cualquier momento y situación.  Pero cuando la Junta Directiva de la  APSE propone al Consejo Nacional ir a una huelga de un día y éste aprueba tal propuesta, entonces el señor entiendo esto como “una maniobra burocrática divisionista”.  No importa que haya sido el  Consejo Nacional quien acordó ir a la huelga el 29 y que de manera respetuosa, pero guardando su autonomía, la dirigencia de la APSE haya comunicado al BUSSCO su decisión y los haya invitado a sumarse al movimiento.   En todo caso, el llamar a una protesta de un día en un momento en que el resto de organizaciones están envueltos en diálogos infructuosos con el Gobierno, no puede entenderse como un intento por dividir, sino como un esfuerzo por mantener la resistencia contra el intento por recortar los derechos laborales de los empleados públicos.   

3) ¿La APSE va de pique;  el BUSSCO es la salvación del movimiento de masas?:  Nada más oportunista que desconocer, como lo hace el señor Sandoval, que al interior del BUSSCO existen conflictos por una conducción anti-democrática y no por simples pugnas entre “burócratas”.  La forma en que se convocó la huelga de los días 26 y 27 de abril por parte de una camarilla autoritaria, provocó graves roces entre los sindicatos del BUSSCO.   El intento de la “camarilla” de excluir a la APSE de las negociaciones posteriores a la huelga, es evidencia de que desde hace tiempo al interior del BUSSCO se ha dado una discusión entre el grupo que hegemoniza a esa instancia y otras organizaciones como la APSE que no han compartido la estrategia que ha prevalecido.  De esto hay pruebas documentales:  en noviembre la APSE junto a otras organizaciones presentó al BUSSCO  la “propuesta para reorientar la agenda coyuntural del BUSSCO”, que cuestionaba el abandono la movilización luego de la huelga del 16 de octubre de 2015 y proponía organizar la “huelga indefinida” en los primeros meses del 2016.  Los gravísimos errores de conducción del BUSSCO, entre los que están el interrumpir durante los meses de noviembre y abril la movilización, el presentar una agenda de “ensueño” luego de la huelga del 26 y 27 al Gobierno, equivocando al interlocutor válido en esta coyuntura (la Asamblea Legislativa) y el firmar un acuerdo de no ir a huelga mientras se estuviera negociando, todos estos errores corren a cargo de esa “camarilla” y, a lo sumo, se puede responsabilizar a la dirigencia de la APSE de sumarse a algunas de esos errores en aras de mantener la unidad.    

Que hay gravísimos problemas de autoritarismo dentro del BUSSCO lo testimonian bien la salida de la AFUMITRA de esa instancia en febrero (las razones se hicieron públicas en ese  y momento) y lo deberían testimoniar la CGT, el SISSS y  SINTAFF :  a la primera se le ha excluido no solo de las negociaciones sino de la llamada “Comisión Política” y a los otros sindicatos se les dejó por fuera de la negociación del acuerdo para la “reposición de tiempo”.    

4) Justificar la exclusión de la APSE de la negociación de la Convención Colectiva:  El señor Sandoval tiene tal inquina contra la actual dirigencia de la APSE que justifica la posición de la ANDE y el SEC al aceptar que el Gobierno excluyera a la APSE de la negociación de la convención colectiva.  Dice este señor:  “… para mantener la negociación vigente, tenían que firmar (ANDE y SEC), y lo que criticamos, es que no lo hagan bajo protesta y abriendo las comisiones que se establecerán a la APSE.”.  Aquí hay simple mala fe o el señor Sandoval, cegado por su oportunismo electoral tempranero, desconoce que el acuerdo que el Gobierno reclama como irrespetado por la APSE, se refiere precisamente al que compromete a los sindicatos a no acudir a la paralización de labores mientras se continúe la negociación sobre los temas que originaron la huelga.  Y todos sabemos que esos temas no incluyen la negociación de una convención colectiva en el MEP; tema que es totalmente ajeno a la motivación de la huelga del 26 y 27 de abril y a la convocatoria por la APSE para el 29 de junio.  De manera que en lugar de afirmar que está bien aplicada la “disciplina” a la APSE por parte del Gobierno y justificar la complicidad de las organizaciones magisteriales que aceptaron el condicionamiento (negociar sin la APSE), en lugar de esto, se debería denunciar que la exclusión de la APSE de la negociación de la convención colectiva es una arbitrariedad que violenta el derecho a la negociación colectiva.  ¿O es que no se entiende que el Gobierno excluye a la APSE  de una negociación que se estaba llevando de manera paralela en el Magisterio Nacional y no de la “mesa de negociación” que se derivó de la huelga del 26 y 27 motivada en otros temas (proyectos de ley contra el empleo y los salarios públicos)? ¿No se entiende la arbitrariedad de excluir a la APSE de la negociación de la convención colectiva por violar un acuerdo que tiene que ver con otro tema?  Oportunismo electoral tempranero es el velo que nubla el entendimiento de este señor.  

5) ¿Ricardo el “burocráta”? Que el discurso contra la dirigencia de la APSE raya en lo panfletario y demagógico, lo testimonia la insistencia del señor Sandoval en calificar a los directivos de la APSE como “burócratas”.  Es bien sabido que ese término es una muletilla de algunos grupos que en lugar de hacer análisis de la realidad, declaman el catecismo de su secta. Por ejemplo, llamar “burócrata” al Presidente de la APSE, al compañero Ricardo Molina, que recién ha pasado a ser funcionario temporal de esa organización y todavía en diciembre era profesor de matemáticas, demuestra la poca seriedad y la mala fe de las críticas de un señor que tiene, es cierto, legítimas pretensiones de ser dirigente de la APSE, pero que no encuentra otro medio más que recurrir a acusaciones absurdas contra compañeros que todos reconocen por su honestidad y entrega a la lucha.   

6) ¿Relación estrecha de la ASPE con algunos jerarcas del MEP y del Ministerio de Trabajo?  El señor Sandoval, entusiasmado con su propio discurso calumniador, se atreve a afirmar que los dirigentes de la APSE tienen estrechos vínculos con autoridades del MEP y del Ministerio de Trabajo. ¿Cuáles son las evidencias de este “estrecho” vínculo? Bueno, al parecer esa afirmación no tiene otro sustento que el propio dicho de alguien que acostumbra tomar por cierto lo que lo hace imaginar su forma cajonera y sectaria de interpretar la realidad.  Tan retorcida es su lógica que, inmediatamente luego de “denunciar” la estrecha relación de APSE con el Gobierno, tiene que afirmar, porque la propia realidad lo contradice, que a pesar de esa intimidad, el Gobierno tomó la decisión de marginar a la APSE de la negociación de la convención colectiva.  Si hay alguna evidencia es la contraria: que la APSE no tiene fuertes vínculos con el Gobierno y al contrario, tales autoridades la catalogan como una organización “incomoda y poco manejable”.  Por cierto, fue la APSE junto con la CGT, la única organización del BUSSCO que se negó a entrar en esa suerte de “negociación-desmovilizadora” que inició en noviembre de 2015, se interrumpió brevemente con la huelga del 26 y 27 de abril, y continúa aún hoy en día, aunque a los compañeros del BUSSCO les guste de cuando en cuando amenazar con la “huelga indefinida”, sobre todo cada vez que el resultado de una sesión de “negociación” les frustra sus fuertes expectativas puestas en ese “debate” con el Gobierno de Solís.  

7) ¿La APSE es tan maniobrera como el que más?  Recurriendo a una opinión muy extendida en el Mundo Sindical, el señor Sandoval, para hacer más efectista su enclenque argumentación contra la dirigencia de la  APSE, dice que ésta organización supera en 

maniobras divisionistas y componendas subterráneas al que algunos consideran el maestro de las maromas sindicales.  Entiéndase que este señor, Manuel Sandoval, es un afiliado de la APSE y representante de una de los grupos de oposición que disputan la dirección de ese sindicato.  ¿Hay mayor enemigo que aquel que, desde dentro y sin ninguna consideración para la dignidad de otros compañeros, declara enemigos a muerte a una dirigencia democráticamente elegida porque, retorciendo la realidad gracias a su espíritu sectario, ve en los errores de dirección o en las decisiones que no comparte, traiciones descaradas, maniobras divisionistas, componendas con la patronal; en fin, que ve a sus compañeros de organización como los “enemigos de clase” a los que se debe destruir?   

¿Por qué no aceptar que existen diferencias de enfoque que pueden resolverse en una sana competencia democrática?  ¿Por qué apuntar como principales enemigos a compañeros de la propia organización?  ¿Por qué llegar al nivel de justificar toda maniobra que practican otros contra la APSE, incluyendo al Gobierno mismo, y en cambio condenar a la dirigencia de la APSE, porque se mueve o porque se queda quieta? Respondería:  por puro oportunismo electoral tempranero.  

Heredia, 6 de junio de 2016.  

Franco Benavides Flores 

Secretario General de la Afumitra  

 EL LAMENTABLE PAPEL DE LA DIRIGENCIA DE LA APSE:

DIVIDIR… PARA QUE NO HAYA HUELGA GENERAL INDEFINIDA

Con el llamado a huelga para el 29 de junio, la dirigencia de la APSE trataba de limpiarse la cara, por el repudio que provocó en las bases el que se haya opuesto a la huelga del 26 y 27 de abril. Una maniobra burocrática divisionista, pues en ningún momento trataron de negociar con la ANDE y el BUSCO una movilización unitaria antes de la salida a vacaciones. El objetivo de la cúpula de la APSE era tirar sola a la organización para recuperar el control de la misma, porque es claro, que una huelga sectorial de un día no le hace ni cosquillas al gobierno.

La cúpula de la APSE tal vez se confió demasiado en la relación estrecha que mantiene con algunos jerarcas del MEP y del Ministerio de Trabajo, porque el gobierno respondió fuerte a la amenaza de huelga el 29, dejando por fuera de la negociación de la convención colectiva a la APSE.

Ricardo Molina y los otros burócratas de la APSE le están cobrando a las dirigencias de la ANDE y del SEC que se hayan prestado a esta maniobra. Efectivamente, está mal que firmen con el gobierno mantener la convención actual durante un año, y que no denuncien la marginación de la APSE. Es innegable, sin embargo, que para mantener la negociación vigente, tenían que firmar, y lo que criticamos, es que no lo hagan bajo protesta y abriendo las comisiones que se establecerán a la APSE.

La principal responsabilidad del desastre la tiene, sin embargo, la cúpula de la APSE, que al día siguiente de la huelga del 26 y el 27, firmó, junto a la dirigencia del BUSCO y la ANDE, no realizar ninguna medida de presión mientras estuvieran negociando con el gobierno.

Lanzar solos el movimiento del 29 es, evidentemente, un error, que el gobierno aprovechó para “disciplinarlos”, y pese a toda la cháchara ultraizquierdista que está haciendo la dirigencia de la APSE al estilo de “nosotros sí luchamos” y no tenemos miedo de ir para adelante”, lo cierto es, que el gobierno ha logrado que le capitulen de la manera más miserable. Camuflándose con el llamado a huelga del 29 de junio, están dividiendo el movimiento de masas en el momento en que más se necesita la unidad de acción y la confluencia de todos los sectores hacia una huelga general indefinida.

El sábado pasado, en el Consejo Nacional de la APSE, se votó por mayoría, con un tercio de los miembros del organismo en contra, la salida del BUSCO. Esto le tiene que encantar al gobierno, porque debilita la perspectiva de una huelga nacional contra los proyectos para desmantelar los pluses salariales. Con la huelga del 26 y el 27 de abril, el BUSCO estaba surgiendo como una instancia de centralización del movimiento de masas pese a su dirigencia burocrática y conciliadora.

La cúpula de la APSE, mañosamente, se justifica, diciendo que el BUSCO acaba de aceptar una agenda de negociación con el gobierno de los proyectos que hacen fila en la Asamblea Legislativa para atacar a los sectores populares. Extraño argumento, porque en las reuniones anteriores la APSE no se había opuesto a una agenda así, sólo cuestionaba el plazo de seis semanas que asignaba el gobierno para discutir sobre una ley de Empleo Público, señalando que el asunto corresponde más bien a la Asamblea Legislativa y no debía prolongarse demasiado la discusión con el gobierno. De acuerdo a APSE Informa, el BUSCO coincidía con la APSE.

Sin embargo, démosle la razón a la dirigencia apsina y aceptemos lo que dicen, de que el BUSCO le capituló al gobierno con la agenda de las reuniones. Habría que abrir una discusión al respecto de cara a las bases de los sindicatos que integran el BUSCO.

Curiosamente, cuando los compañeros de CAMBIEMOS mocionaron en este sentido, para emplazar a la ANDE y el BUSCO, e invitarlos a que se expliquen ante el Consejo Nacional de la APSE, la dirigencia de la APSE se opuso a las mociones.

¿En qué quedamos entonces? ¿Un pleito en las cúpulas, que al único que le sirve es al gobierno?

HAY QUE EXIGIR UNA ASAMBLEA DE PRESIDENTES DE BASE, PARA OBLIGAR A QUE SE DIGA LA VERDAD Y SE DEJE DE DIVIDIR AL MAGISTERIO Y EL MOVIMIENTO SINDICAL

YA NO ES ALBINO EL QUE HACE ESTAS MANIOBRAS, AHORA LAS HACEN LOS DIRIGENTES DE LA APSE (el destacado no pertenece al original)

(Comentario escrito por Manuel Sandoval, publicado el día 6 de junio de 2016 en el “grupo” de FB “Sindicatos”)

EL PROYECTO 19923 Y LA PRECARIZACION DEL EMPLEO Y DEL GASTO PUBLICOS

El Proyecto de Ley No. 19.923, el empleo y el salario de los empleados públicos

Un paso más en la precarización del trabajo público

1) “REGLAS” PARA RECORTE DEL GASTO Y EVENTUALES DESPIDOS. El proyecto de ley 19.923 es el “rejuntado” de otros proyectos mediante el cual el Bloque Neoliberal de diputados pretende “flexibilizar” el empleo público, no solo por la vía directa de recortar derechos laborales, sino imponiendo una serie de camisas de fuerza al gasto público que ellos denominan “reglas de responsabilidad fiscal”.  Estas “reglas fiscales”, de aprobarse, tendrían consecuencias tan nefastas, ya no solo para los empleados públicos, sino para la prestación de servicios a la población, que algunos diputados, que inicialmente se agruparon para ganar el Directorio Legislativo, se están desmarcando del acuerdo que busca la “vía rápida” para este proyecto.   Y no solo desde la Asamblea Legislativa se oyen voces de alarma; hasta de Casa Presidencial se oye el rumor de despidos masivos y paralización de servicios.

Y es que, para dar solo un ejemplo, la “regla de superávit primario” (relativa a los gastos corrientes del Gobierno), significaría que, siendo el déficit fiscal de un 3.7% respecto al PIB, el resultado final obliga a tener un déficit igual a 0%:  ¿sin nuevos impuestos, qué medidas se deberían tomar sino el recorte de programas y el despido de empleados?

2) UN REPASO DE LOS RECORTES DE DERECHOS LABORALES.  Como ya se indicó en el anterior boletín, el proyecto de ley señala en su artículo 5º que “cualquier otro incentivo existente antes de la promulgación de esta ley” será revisado por autoridades de gobierno para ponerlos a tono con la austeridad presupuestaria que domina en este proyecto (para eso son las “reglas de responsabilidad fiscal”).  En el siguiente cuadro se muestran los recortes que conlleva este proyecto: 

Derecho Laboral	¿Qué propone el Proyecto? Y comentario	Artículos
Remuneración total	Se propone un tope constituido por la suma de 18 salarios.  Esto significa que el salario superior para funcionarios de “planilla”, es decir, empleados públicos de carrera, no podría sobrepasar unos 5 millones. Comentario:  Los que actualmente ganan más de eso, se les congelaría el salario hasta que “los alcance” el tope.  Para los nuevos rige de inmediato ese tope.  ¿Qué implicaciones puede tener para sostener a especialistas de alto nivel en el Estado?  El problema del proyecto es que no distingue entre funcionarios de “carrera” y jerarcas en puestos políticos.	Artículo 6º
Auxilio de Cesantía	Se pone un tope de 8 años. Comentario:  La Sala Constitucional ha admitido que el tope debería ser de 20 años. Hay que apuntar que el “tope” no se aplica a las Asociaciones Solidaristas, que si podrán seguir rompiendo el tope de 8 años.  En cambio, por convención colectiva no es posible:  ¿una cuestión ideológica?	Artículo 9º
Dedicación Exclusiva	Solo aplica a funciones sustantivas.  El máximo es de un 50% del salario base. El contrato tendrá una vigencia de un año.  No se considera un derecho adquirido.  Se indica que estas normas solo se aplicarán a los contratos suscritos luego de aprobada la ley.  Comentario:  ¿Realmente no afectará a los actuales empleados? Según el reglamento para regular la Dedicación Exclusiva en el Servicio Civil, los contratos se revisan anualmente, de manera que muchos funcionarios “viejos” deberán suscribir nuevos contratos.	Artículo 10º
Disponibilidad	Solo el 20% de funcionarios de la institución podrá tener contrato de disponibilidad.  Solo personal de urgencias o emergencias. El máximo es un 15% del salario base. Contrato se rescinde en cualquier momento. Se aplicará a nuevos y viejos.	Artículo 12º
Anualidad y Evaluación del Desempeño	Transforma la Anualidad en un Incentivo por Excelencia.  Se paga tan solo a los que obtienen nota de “excelente”.  El tope es de 1.94% del salario base.  Pago sujeto a disponibilidad presupuestaria. Comentario:  lo de la disponibilidad presupuestaria no es nuevo, pero con las “reglas fiscales” este requisito se constituye en un verdadero e infranqueable muro.	Artículos 14º y 17º
Ascensos	Los ascensos solo se aplicarán a funcionarios que durante tres años obtengan nota de “excelente”	Artículo 19º
Modalidad de Pago	Se anula el pago “bisemanal”.  No significará un rebajo del salario.  Comentario:  de manera inmediata no significa un rebajo, pero es evidente que con la modalidad de pago “bisemanal”, el empleado percibía dos “quincenas” más por año. Ese “plus” se diluirá en los doce pagos mensuales conforme pase el tiempo.	Artículo 20º
Convenciones Colectivas	Todas las convenciones colectivas, nuevas o re-negociadas se tienen que sujetar a los términos de esta ley. Al finalizar el período de vigencia de una Convención, las normas convenciones sobrevivieran tan solo nueve meses, hasta que se negocié una nueva o, de lo contrario, todas las normas quedan sin efecto y tendrá que negociarse una nueva.  Comentario:   esto es un cambio radical en cuanto a lo que había sido la práctica hasta ahora, que se sujetaba el principio de “progresividad de los derechos de trabajo” y por tanto, aunque la convención feneciera, se incorporaban una parte de las cláusulas a los contratos individuales.	Artículo 8o.

3) NO SE SEBE QUE SE “COCINA” EN LA ASAMBLEA LEGISLATIVA.  Hay que hacerse eco del dicho popular:  “Se sabe que entra en la Asamblea; pero nunca se sabe lo que de ahí saldrá”.  En estos días de “bloques” y “contra-bloques”, de “acuerdos” y “des-acuerdos”, un proyecto de ley puede entrar a la Asamblea siendo canario y salir como sapo.  Eso es lo que le ha pasado al proyecto de ley 19.506, de Remuneraciones Adicionales.  El Bloque Neoliberal, que ya se empieza a desmoronar, lo tomó de base para, junto a retazos de otros proyectos, armar el proyecto 19.923.  El proyecto original se limitaba a recortar pluses salariales y otros derechos laborales de los empleados públicos, pero la “codicia” neoliberal de los más radicales, busca ahora no solo recortar salarios, sino aplicar recortes automáticos al gasto público, que significarán despido y supresión de servicios. 

4)  NO HAY GARANTIA SI NO NOS MOVEMOS.   Efectivamente el ambiente político está cargado de malas intenciones contra los empleados públicos, que se recogen en variedad de proyectos de ley y a partir de los cuales se arman otros.  Por eso, solo la movilización de todos los empleados públicos puede darnos garantía de que no se “cocinen” proyectos de ley que atentan, no solo contra los derechos nuestros, sino de todos los trabajadores costarricenses.

San José, 10 de mayo de 2016

Junta Directiva de la Afumitra

¿Cómo afectaría el Proyecto de Ley No. 19.923?

¿Es cierto que el Proyecto No. 19.923

No afectaría a los actuales empleados públicos?

Como parte de los compromisos para hacerse con el Directorio Legislativo, el Bloque Neoliberal acordó, entre otras cosas, aprobar por la “vía rápida” el Proyecto de Ley No. 19.923. Este nuevo proyecto toma como base el Proyecto No. 19.506 (Ordenamiento de las remuneraciones adicionales) y le agrega aspectos de otros proyectos. Se denomina “Ley para racionalizar el gasto público”.

El Proyecto 19.923 incluye además de limitaciones a las remuneraciones de los empleados públicos, una serie “reglas de responsabilidad fiscal" que, como veremos en otro momento, podrían significar, además de despidos de empleados públicos, el recorte y deterioro de los servicios públicos. Por el momento nos interesa demostrar que las afirmaciones de quienes lo impulsan en la Asamblea Legislativa, en el sentido de que no afectarán a los actuales empleados, no son ciertas. 

1) SE RESPETARAN LOS “DERECHOS SUBJETIVOS ADQUIRIDOS..., PERO ¿QUÉ SE ENTIENDE POR TALES? El “nuevo” Proyecto de ley se basa en el 19.506. Aunque no se cita en el “nuevo” la definición de “derecho subjetivo adquirido”, es evidente que los diputados del Bloque Neoliberal entienden ese concepto como se entiende en el proyecto original:

Nuevas condiciones pueden perfectamente regir no solo para los nuevos servidores públicos, sino también que puede regir, para todos aquellos que al momento de su vigencia, o bien, al momento de finalización de la vigencia de una convención colectiva, tuvieran una mera expectativa de derecho, y no un derecho subjetivo o una situación jurídica consolidada.

En síntesis, es perfectamente de acuerdo con la Constitución Política, la variación que se haga de expectativas de derecho para quienes las tengan conforme a la legislación anterior. Mientras esas expectativas de derecho no se hayan convertido en derechos subjetivos, la variación de esas expectativas es permisible, sin violar el principio general de irretroactividad de la ley. (Exposición de motivos, Proyecto de Ley No. 19.506)

2) TODOS LOS INCENTIVOS SALARIALES SERÁN “REVISADOS”. Una vez aprobado el proyecto y convertido en ley, se iniciará un proceso de revisión de todos los incentivos y, en congruencia con las “reglas de responsabilidad fiscal”, se deberá, forzosamente, congelar salarios y reducir el costo de la planilla:

Cualquier otro incentivo existente antes de la promulgación de esta ley, y que por su naturaleza no sea un derecho adquirido, deberá ser analizado por el Consejo Sectorial de Empleo Público, establecido en el artículo 3 y sus recomendaciones serán remitidas al Poder Ejecutivo para que este emita las órdenes y directrices correspondientes. (último párrafo del artículo 5o del Proyecto 19.923)

3) ¿QUÉ PASARÍA CON LA DEDICACION EXCLUSIVA? El proyecto 19.923 recoge textualmente lo dicho en el proyecto 19.506 sobre la Dedicación Exclusiva, pero la baja al 50% y agrega:

En ningún caso la dedicación exclusiva podrá considerarse un derecho adquirido ni un beneficio permanente, por lo que al finalizar el plazo del contrato en el que se pacte no existirá obligación de renovarlo. La administración deberá revisar anualmente los contratos por dedicación exclusiva existentes, a fin de valorar la necesidad de su renovación. (artículo 9o)

Ciertamente el mismo artículo termina con un párrafo que dice:

Esta disposición se aplicará a los contratos de dedicación exclusiva que se suscriban a partir de la entrada en vigencia de esta ley.

Sin embargo, las dudas por la interpretación flexible de lo que es un “derecho adquirido” y el recorte de gastos a que obligarían las “reglas de responsabilidad fiscal”, hacen pensar en que se terminará recortando no solo el porcentaje por Dedicación Exclusiva, sino el número de servidores que en cada institución se puedan acoger a ella.

4) ¿QUÉ PASA CON LAS ANUALIDADES? El proyecto garantiza que las Anualidades reconocidas no se verán disminuidas. Pero aumenta el requisito a una calificación de “Excelente”:

El incentivo por excelencia en el desempeño se reconocerá a aquellos servidores que hayan recibido la máxima calificación como resultado de la evaluación del desempeño según la escala definida, en los niveles de evaluación mencionados en el párrafo anterior. (artículo 14o)

El Incentivo por Excelencia, que así se llamaría en adelante la Anualidad, se sujeta a que haya disponibilidad presupuestaria (artículo 18o) y nuevamente aquí pesan las “reglas de responsabilidad fiscal” de las que se hablará en otro momento.

Sin duda, lo que salga de la Asamblea Legislativa dependerá de la fuerza con que nos opongamos no solo al rebajo de salarios, sino al recorte irresponsable del gasto público.

No somos los empleados públicos. 
Son los evasores fiscales 
quienes arruinan al país